Tulisan ini merupakan summary dari buku International Organization and The Study of
World Politics oleh Peter J. Katzentein, Robert O. Keohane, dan Stephen D.
Krashner. Tulisan ini menjelaskan mengenai system domestic dan hubungan system
internasional, teori pasca perang dingin, dan perbedaan terminology dalam
penelitian.
Para ahli teori ketergantungan mengatakan bahwa
mungkin terdapat pola pembangunan yang saling bergantung satu sama lain di
dunia internasional. Dilihat dari pengalaman perkembangan dunia yang saat
sekarang ini lebih terdiferensiasi. Beberapa kelompok dalam Negara berkembang,
seperti kapitalis besar dan militer, akan bersekutu dengan actor-aktor yang
kuat dari utara, seperti perusahaan multinasional dan militer utara.
Negara-negara di selatan bisa makmur, tapi dilihat dari cara mereka menerapkan
system kapitalis dunia pilihan mereka. Dari awal 1980-an dan seterusnya, teori
ketergantungan mengalami kritik serius dan anomali. Hal itu dikritik karena teori
ini dirasa gagal menguraikan dengan jelas mengenai keteraturan kausal yang dapat
didukung secara empiris atau dipalsukan.
Selain itu, teori
ini juga mengalami kesulitan besar menjelaskan tingkat pertumbuhan yang tidak
merata dalam apa yang dikenal sebagai Dunia Ketiga, khususnya pembangunan
ekonomi yang menakjubkan dari sejumlah negara Asia Timur. Variasi Crossnational
di lembaga dan kebijakan tampaknya memberikan penjelasan yang lebih
menjanjikan. Kerja politik ekonomi di negara-negara berkembang semakin
mengandalkan pada kombinasi ekonomi dan politik komparatif daripada teori ketergantungan.
Salah satu eksponen terkemuka pembangunan yang bergantung pada hal ini adalah,
Fernando Henrique Cardoso yang bahkan menjadi presiden reformis liberal Brasil.
Runtuhnya Soviet dan pengungkapan korupsi yang
mendalam merupakan pukulan berat bagi program-program penelitian yang menarik
pada orientasi teoritis Marxisme mereka. Namun, Marxisme sebagai orientasi
teoritis tidak menghilang.
Statisme: Reaksi Terhadap Liberalisme dan statisme
Marxisme adalah orientasi teoritis umum yang telah dihasilkan beberapa
spesifik-program pencarian kembali, yang semuanya menegaskan otonomi lembaga
negara. Statisme yang berlawanan dengan perspektif societally berorientasi
politik dalam negeri yang mendominasi banyak analisis politik liberal dan
Marxis pada 1970-an. Statisme memberikan perhatian yang lebih besar kepada
lembaga-lembaga negara, terutama yang dibebankan dengan menjaga stabilitas dan
kesejahteraan dari pemerintahan secara keseluruhan. Negara dapat dipahami
sebagai aktor, bukan hanya arena di mana kepentingan masyarakat bertentangan
berjuang untuk mengamankan tujuan-tujuan kebijakan yang mereka sukai. Amerika
bisa menjadi kuat atau lemah, relatif terhadap masyarakat mereka sendiri.
Pada tahun 1988 John Ikenberry, David Lake, dan
Michael Mastanduno di edisi khusus OI menyelidiki pengaruh pada kebijakan ekonomi
luar negeri Amerika Serikat dari konfigurasi yang berbeda kepentingan,
kemampuan pemimpin negara untuk memobilisasi dukungan masyarakat, dan
konsekuensi dari ide-ide, serta kekuatan discretionary eksekutif. Baru-baru
ini, diskusi tentang hubungan negara-masyarakat menggunakan perspektif pilihan
rasional pada lembaga-lembaga, terutama pentingnya komitmen, telah menunjukkan
bahwa beberapa faktor yang diidentifikasi sebagai kelemahan statisme, pada
kenyataannya justru menjadi sumber kekuatan. Negara demokratis seringkali mampu
mengekstrak lebih banyak sumber daya dari masyarakat mereka sendiri daripada
negara otokratis.
Struktur Domestik dan
Hubungan Sistem Internasional
Siswa politik komparatif memusatkan perhatian mereka
pada hubungan antara struktur domestik dan hubungan internasional, yang
dikurung oleh neoliberalisme dan realisme. Katzenstein, misalnya, bergantung
pada taksonomi historis informasi yang menekankan konstelasi Negara yang
berbeda dan masyarakat dalam pengaturan politik yang berbeda pula. Menambah
dari pendapat Gerschenkron dan Moore, Katzenstein berpendapat bahwa
industrializers awal seperti Inggris berbeda sistematis dari industrializers
akhir seperti Jepang dalam karakter koalisi sosial yang dominan, dan dalam
derajat sentralisasi dan diferensiasi negara dan masyarakat. Dalam kontras
dengan literatur statis yang dilihat negara sebagai aktor, analisis struktur
domestik negara-masyarakat yang memiliki hubungan. Koalisi sosial yang berbeda
menentukan isi kebijakan. Dan perbedaan dalam jaringan kebijakan domestik
memiliki efek yang terlihat pada perumusan dan implementasi kebijakan ekonomi
asing dalam masalah ekonomi yang berbeda seperti uang dan perdagangan.
Selanjutnya, ekonomi politik komparatif menyebar ke
wilayah cakupan Amerika Latin, transisi dari sosialisme di negara-negara
penerus Uni Soviet dan Eropa timur-tengah, dan bahkan kapitalisme Leninis yang
muncul dalam Republik Rakyat Cina. Peter Gourevitch menekankan bahwa pengaruh
luas sistem negara internasional dan ekonomi politik internasional dapat
memiliki pada struktur domestik dan preferensi kebijakan kelompok.
Konsep dua tingkat permainan diuraikan oleh Robert
Putnam adalah salah satu upaya untuk secara sistematis mengintegrasikan
struktur domestik, peluang dan kendala sistemik, dan kebijakan ekonomi asing.
Daya tawar suatu negara dapat ditingkatkan jika penguasa dapat menunjukkan
bahwa pendukung dalam negeri mereka hanya akan menerima hasil kisaran sempit.
Dalam karya yang lebih baru, Andrew Moravcsik telah megembangkan suatu
perspektif yang berkaitan dengan interaksi domestik-internasional yang
menekankan bagaimana kepentingan masyarakat membentuk kebijakan negara. Salah
satu kesulitan yang dihadapi dengan penelitian ini adalah adanya taksonomi umum
dan sistematis untuk mengklasifikasikan struktur domestik. Dalam buku yang
berani dan imajinatif Ronald Rogowski ditawarkan satu jawaban untuk masalah
taksonomi.
Pasca Perang Dingin :
Rasionalisme dan Sosiologi Revisited
Bahkan selama Perang Dingin, ada ketidakpuasan yang
substansial dengan pendekatan realis dan liberal untuk hubungan internasional,
khususnya di luar Amerika Serikat dan di bidang terkait politik komparatif.
Akhir Perang Dingin mengangkat isu-isu baru mengenai perdebatan yang rasionalis
yang menekankan peran pemaksaan terhadap kaum liberal yang menekankan hubungan
kontraktual. Akhir Perang Dingin juga membuka ruang untuk perspektif budaya dan
sosiologis, sering disebut sebagai''konstruktivis,''yang telah diabaikan oleh
realis dan liberal. Dan diskusi yang terjadi menyoroti perbedaan konseptual
antara poin yang mungkin saling melengkapi rasionalisme dan konstruktivisme.
Rasionalisme: Realisme
dan Liberalisme Setelah Realisme Perang Dingin
Tidak hanya orientasi teoritis umum saja yang
menonjol, tetapi bagian dari wacana normative juga, seperti liberalisme dan
konstruktivisme, tentang cara yang paling tepat untuk menjamin perdamaian,
stabilitas, dan keadilan dalam masyarakat manusia . Sadar diri silsilah
intelektual adalah panjang dan mengesankan. Namun, perkembangan terakhir di
dunia politik dan dalam program-program penelitian khusus telah dihadapkan
dengan tantangan realisme jauh lebih besar daripada yang dihadapi sejak berdirinya
OI. Untuk realisme, kekuasaan dan konflik merupakan aspek inheren politik
internasional. Kepentingan negara-negara akan berbeda. Kekuatan dan pemaksaan
selalu pilihan yang tersedia. Akhir menakjubkan damai Perang Dingin dan
runtuhnya Uni Soviet bukanlah harapan bagi kaum realism.
Realisme tidak tinggal diam, penjelasan paling
sederhana untuk akhir Perang Dingin adalah bahwa kekuasaan Soviet menurun.
Prediksi tentang perubahan relatif dalam kemampuan negara telah jarang
dimasukkan ke dalam program penelitian realis, dan realisme tidak memprediksi
penurunan ini. Realis, terutama Waltz, telah menekankan pentingnya senjata
nuklir dalam mengubah kemungkinan perang. Dengan mengamankan kedua kemampuan
menyerang, itu lebih jelas sekarang daripada pada waktu lainnya dalam sejarah
manusia bahwa konflik antara kekuatan-kekuatan besar akan mengurangi
kesejahteraan semua negara. Setidaknya beberapa pengamat melihat situasi ini
sebagai perubahan dalam sifat sistem internasional itu sendiri, bukan hanya
perubahan dalam karakteristik negara masing-masing.
Dari perspektif realis, dalam dunia nonnuclear akan
jauh lebih berisiko bagi Uni Soviet untuk meninggalkan kerajaan di Eropa Timur
dan setiap pemimpin untuk memecah Uni Soviet sendiri, tindakan yang akan
meninggalkan bahkan wilayah inti Rusia lebih rentan terhadap invasi. Namun
demikian, pada tahun 1980 analis yang bekerja dalam kerangka realis
memperdebatkan mengenai bipolaritas yang akan terus berlanjut. Ketika Uni
Soviet runtuh, realis skeptis tentang kekokohan lembaga-lembaga internasional,
khususnya yang berkaitan dengan keamanan internasional, seperti NATO, dan
prospek untuk kerjasama lanjutan dalam ekonomi internasional.
Konflik antara Uni Soviet dan Amerika Serikat adalah
konsisten dengan analisis neorealist ketat (kutub di dunia bipolar akan
bertentangan) dan dengan argumen realis yang mengemukakan pentingnya variasi
diberikan eksogen dalam tujuan negara (revisionis Uni Soviet akan bertentangan
dengan status quo Amerika Serikat). Dengan berakhirnya Perang Dingin, neorealisme
menawarkan pembelian kurang pada konflik internasional yang tampaknya tertanam
terutama dalam variasi tujuan negara atau, dalam kasus konflik etnis, substate
aktor. Banyak sarjana berpendapat bahwa asumsi materialis analisis neorealist
dicegah dari perubahan yang cepat menjelaskan diamati dalam inti masalah
keamanan nasional. Menurut penulis, norma-norma historis dibangun, ide, dan
wacana yang diperlukan untuk dianalisis sebelum kita bisa memahami pola
stabilitas dan perubahan dalam politik dunia. Beberapa realis menanggapi
tantangan ini dengan jarang menolak asumsi dari neorealisme bahwa semua negara
akan mencari keamanan dan merangkul bukan pengakuan bahwa tujuan-tujuan negara
dapat bervariasi karena domestik, faktor yang tidak sistemik. Tujuan Amerika
'bisa menjadi agresif atau pasif, revolusioner atau status quo,
ethnonationalist atau toleran.
Sejauh mana kehadiran negara revisionis akan
menghasilkan konfrontasi, terutama perang, masih akan tergantung pada
distribusi kekuatan material dalam sistem internasional. Para penguasa negara
serakah tidak akan bunuh diri dengan menyerang musuh yang nyata kuat. Tapi
pengetahuan tentang distribusi kekuasaan saja tidak akan memungkinkan analis
untuk memahami pola konflik dan kerjasama internasional.
Dalam ekonomi politik internasional program
penelitian khusus yang mencerminkan orientasi realis umum teoritis telah
difokuskan pada kemungkinan pemaksaan yang dapat meninggalkan beberapa aktor
lebih buruk, pada konsekuensi asimetri tawar-menawar, dan pada masalah komitmen
dalam lingkungan anarkis. Beberapa dari proyek-proyek khusus mencerminkan
pengaruh perspektif konstruktivis atau liberal. Negara yang lebih kuat mungkin
dalam posisi untuk mengubah konsepsi bahwa aktor lemah memiliki kepentingan
sendiri terutama ketika kekuatan ekonomi dan militer telah terdeligitimasi
keyakinan ideologis di polities lemah atau kalah.
Argumen menekankan pentingnya penetapan agenda,
ketidakpastian, dan manipulasi strategis didasarkan pada permainan-teori
formulasi yang sama yang telah membimbing karya terbaru banyak dari perspektif
liberal lebih menekankan manfaat saling kerjasama. Dalam pasca-Perang Dingin
proyek dunia realis telah menjadi lebih sensitif terhadap variasi dalam tujuan
negara dan untuk satu set yang lebih rumit dari hubungan antara keuntungan
mutlak dan konflik distribusi. Institusionalisme neoliberal mengantisipasi
bahwa akhir Perang Dingin tidak akan merusak lembaga-lembaga seperti NATO dan
Uni Eropa, sehingga tidak melalui penilaian kembali''menyiksa''seperti yang dialami
oleh beberapa realis. Memang, institusionalis yang mulai menerapkan teori
mereka kepada lembaga-lembaga keamanan seperti aliansi dan untuk menafsirkan
pasca-Perang Dingin politik dalam hal institutionalist.
Berpikir Institutionalist telah membuat dampak besar
pada IPE selama lima belas tahun terakhir, merangsang satu set program
penelitian yang telah menerangi hubungan antara kepentingan, kekuasaan, dan
lembaga. Tapi itu dinilai kurang dalam pemahaman politik identitas dan pergeseran
sesudahnya. Para pendukung pendekatan struktur domestik telah selama beberapa
dekade penelitian internasional mengkritik hubungan, termasuk neoliberal
institusionalisme, untuk mengambil preferensi atau identitas dari aktor yang dipelajari.
Institusionalisme neoliberal dibayar hampir tidak ada perhatian, misalnya,
untuk fenomena nasionalisme.
Perbedaan terminologi
dan melengkapi Penelitian
Baik perbedaan dan komplementaritas antara
konstruktivisme dan rasionalisme berjanji untuk membuat interaksi antara dua
orientasi teoritis titik produktif kontestasi. Keduanya prihatin dengan apa
yang dalam bahasa biasa disebut keyakinan, tetapi mereka memahami konsep ini
dengan cara yang berbeda dan menggunakan istilah yang berbeda dalam analisis
mereka. Istilah kunci untuk rasionalis adalah preferensi, informasi, strategi,
dan pengetahuan umum. Istilah kunci untuk konstruktivis adalah identitas,
norma, pengetahuan, dan kepentingan. Orientasi rasionalis tidak menawarkan cara
untuk memahami pengetahuan umum. Argumen konstruktivis tidak menyediakan cara
untuk menganalisis strategi. Namun strategi dan pengetahuan umum biasanya
diperlukan untuk memahami hasil politik.
Semua rasionalis menggunakan asumsi rasionalitas
untuk menyediakan link penting antara fitur dari lingkungan kekuasaan, kepentingan,
dan aturan-dan kelembagaan perilaku aktor. Tapi pada isu pentingnya informasi,
mereka dibagi. Rasionalis yang berlangganan pandangan materialis tentang
bagaimana mempelajari ekonomi politik internasional, seperti Rogowski dan
Frieden, asumsikan preferensi untuk lebih banyak kekayaan dan strategi
menyimpulkan dari struktur, terutama posisi kompetitif faktor, sektor, atau
perusahaan dalam perekonomian dunia politik.
Konstruktivis bersikeras pada keunggulan struktur
intersubjektif yang memberi makna dunia material. Struktur ini memiliki
komponen yang berbeda yang membantu dalam menentukan kepentingan yang
memotivasi tindakan: norma-norma, identitas, pengetahuan, dan budaya. Norma
biasanya menggambarkan harapan kolektif dengan efek''''regulatif pada perilaku
yang tepat dari pelaku dengan identitas yang diberikan. Dalam beberapa situasi
norma beroperasi seperti aturan yang mendefinisikan identitas pelaku, mereka
memiliki efek''''konstitutif yang menentukan tindakan yang akan menyebabkan
orang lain yang relevan untuk mengenali identitas tertentu.
Identitas
Epistemis
pengetahuan juga merupakan bagian dari suatu proses sosial dunia material yang memperoleh makna.
Akhirnya, budaya adalah label yang luas yang menunjukkan model kolektif dari
otoritas atau identitas, dibawa oleh adat atau hukum. Budaya mengacu pada kedua
standar evaluatif (seperti norma-norma dan nilai-nilai) dan standar kognitif (seperti
aturan dan model) yang mendefinisikan aktor sosial yang ada dalam suatu sistem,
bagaimana mereka beroperasi, dan bagaimana mereka berhubungan satu sama lain.
Pengetahuan umum
Rasionalisme dan konstruktivisme adalah orientasi
teoritis generik yang komplementer pada beberapa poin penting. Game-teori
rasionalis biasanya menganggap keberadaan pelaku, yang telah ada sebelumnya
preferensi dan yang berbagi pengetahuan umum dari permainan, yang memungkinkan
mereka untuk terlibat dalam perundingan strategis.
Oleh karena itu, rasionalisme dan konstruktivisme
berbagi minat dalam keyakinan atau pengetahuan. Teori permainan memberikan kosa
kata dan gambar visual yang menyoroti tidak hanya di mana argumen rasionalis
dan konstruktivis berpisah tetapi juga di mana mereka bisa datang bersama-sama.
Setiap analisis rasionalis harus menetapkan sifat pelaku dalam arti menentukan
preferensi mereka dan kemampuan mereka. Apa yang aktor inginkan?
Apa yang dapat bergerak yang mereka buat? Selain
itu, untuk setiap analisis teori permainan resmi untuk bekerja, perlu untuk
menganggap pengetahuan umum. Para pemain harus berbagi pengetahuan yang sama
tentang permainan. Mereka harus tahu apa yang mereka tidak tahu karena
informasi yang tidak sempurna, dan mereka harus berbagi pandangan yang sama
dari matriks hasil dan set yang tersedia strategi.
Teori permainan telah menunjukkan bahwa situasi
seperti ini sangat umum dalam permainan informasi yang tidak lengkap. Sebuah
analisis rasionalis dapat menetapkan bahwa salah satu hasil dapat dipilih,
tetapi tidak memberitahu kita cara yang lainnya. Norma-norma budaya bersama
menawarkan salah satu cara untuk memilih yang akan ekuilibrium yang menonjol
bagi para pemain. Pengetahuan umum adalah konteks dalam setting sosial
tertentu. Tidak semua pengetahuan umum dapat dijelaskan oleh praktek-praktek
dan lembaga yang dirancang untuk memaksimalkan kepentingan material, misalnya,
dengan memecahkan masalah multiple ekuilibria.
Sejarah IO dan munculnya IPE sebagai lapangan
dibangun pada tradisi intelektual kaya yang dikembangkan pada 1940-an, 1950-an,
dan 1960-an. Kemajuan analisis dalam studi IPE adalah mungkin dalam program
penelitian meskipun pertarungan terus-menerus antara orientasi teoretis umum.
Penulis percaya bahwa lapangan telah menjadi semakin canggih, kita memiliki
yang lebih baik alat konseptual dan interpretasi lebih kaya daripada yang kita
miliki di tahun 1970-an.
Rabun jauh kita harus membuat kita
skeptis bahwa pergantian terbaru dari sekrup perdebatan metodologis, teoritis,
atau epistemologis tertentu ajaib akan membawa teropong analitis kita ke fokus
yang lebih tajam. Namun intelektual perdebatan baru tentang aspek politik dunia
yang berubah, dan mereka yang tidak, menunjukkan pengembalian yang tinggi dari
peningkatan integrasi beasiswa IPE menjadi perdebatan ilmu sosial yang lebih
luas.
0 komentar:
Posting Komentar